toys 书摘广场
我想让他明白的是：他不会一直都赢。从竞赛的角度来说，我希望他能意识到，生活在某种程度上就是输和赢的游戏。你想赢还是想输？你想赢！想赢的话，你就要按某种方式去生活，必须要去做一些事。如果你做了这些事，最终成功的可能性就会大一些。
总而言之，试图改变他人的想法是世界上最艰巨的任务之一。虽然直接给出反馈意见看似是最简单的办法，但对方并不会因此改变。只有当人们看到自己以前没有意识到的事情时，真正的改变才会发生。帮助别人开启全新视角的最好方法是让他的头脑安静下来，这样他才能获得洞察。洞察会让你改变大脑，而改变大脑会让你改变你的整个世界。
许多杰出的领导者凭直觉就明白，他们需要努力给他人创造安全感。所以，好的领导者往往是谦逊的，这样才能降低他人的地位威胁感。好的领导者会明确地说出自己的期望，讨论很多关于未来的事情，这提升了确定感。好的领导者会放手让他人自行负责并自主做出决定，这提升了自主感。好的领导者往往具有很强的人格魅力，因为他们努力与其他人保持真实的关系，这创造了连接感。好的领导者会信守诺言，时刻注意保持公平。
认识大脑 尽管改变他人看上去很难，但大脑其实一直在改变。 注意力改变大脑。 人们很容易把注意力放到威胁上。 一旦你把注意力从威胁上转移出来，你就能询问正确的问题来创造新连接。 定期关注新回路、深化新回路才能产生长期的改变，尤其是当新回路刚刚被创建的时候。 脑力善用 当你想要促进他人改变时，关注对方的情绪状态。 在人们处于强烈的远离状态时，不要试着改变他们。 使用 SCARF 模型中的元素来让人们进入接近状态。 通过提出解决方法导向的问题来让人们把注意力集中于你想要创建的新回路上。 设立让人们定期回顾新回路的机制。
拥有大量的知识，并不意味着这个人就非常了不起。这与全身穿着名牌的人觉得自己优雅高贵是同样的道理。醉心于收集知识的人，往往会误以为自己非常优秀。
无论最终选择哪一个选项，齐泽克判断，观众都还是会把它体验为前面情节“自然”和“有机”的结果，因为看起来似乎每一个可能的结尾都有着自己内在的逻辑性，都是命运和人性的合乎情理的结果。既然如此，在这里我们便不准备谈论电影叙事的结尾是否合理这一问题。每一个可能的结局，只要它合乎逻辑、不违背人性、与其社会历史文化语境相符，那么它就是合理的、可以接受的。换言之，在如此前提之下，文学与艺术作品完全可以具有无穷多样的开放空间，而正是这种开放性构建起文学艺术的魅力殿堂。
1 年前 | traveller12138 回应
贝斯特和凯尔纳便认为： 这种做法(笔者注：指强调发展个人欲望模式)存在如下三个主要问题：它无法提供一种语言来表达自主、权利、公正等这类必不可少的关怀；它对欲望和快感的强调是个人主义的；它拒斥理论和理性批判，因而是非理性主义的。[4] 这就是说，如果一头扎进歧义与多元之中，便为个人主义的操演提供了无限制的施展空间，而这样的空间如果被无限夸大，则自主、权利、公正等理念便会失去其生存的基础。作为一种颠覆旧有秩序、消解原有中心的方案，非理性主义显然是有其无可争辩的理论意义和重要性的；但若由此便彻底将理性从我们的认识论和本体论中清除掉，则有失偏颇。
1 年前 | traveller12138 回应
影响行政区划的首要因素是“外部性”，这是个重 要的经济学概念，简单来说就是人的行为影响到了别人。在公共场 合抽烟，让别人吸二手烟，是负外部性；打流感疫苗，不仅自己受 益，也降低了他人的感染风险，是正外部性。
1 年前 | traveller12138 回应
